自然科学的数学理论 japamer 2024年 10月 12日 09:08 1428 次阅读(1400 来自论坛) / 9 条评论 所有自然科学的数学理论都应该是简单的。 因为自然界里没有严格的函数关系, 而所有的近似函数是可以用泰勒展开的。 此博文来自论坛版块:STEM 共 9 条评论 japamer[博主] 2024年 10月 12日 11:39 红烛歌楼 写了: 2024年 10月 12日 11:25 了解自然?人也算是自然界的,你可否想了解人体?我可以推荐一两本书 谢谢!自己想了解的东西已经让我忙不过来了。 所以,如果理论再复杂,人们就更没有时间去了解真实的自然。 评论 红烛歌楼 2024年 10月 12日 11:25 japamer 写了: 2024年 10月 12日 11:16 我不懂流体力学。费了很长时间,才懂了一点固体力学。 然而,对我想了解的自然,帮助甚至少。 将来如果我写书,就不会写成他们写的那个样子。 了解自然?人也算是自然界的,你可否想了解人体?我可以推荐一两本书 评论 japamer[博主] 2024年 10月 12日 11:16 红烛歌楼 写了: 2024年 10月 12日 10:41 不是他们要搞复杂,而是三维复杂。如果只考虑一维那就相对简单多了 我不懂流体力学。费了很长时间,才懂了一点固体力学。 然而,对我想了解的自然,帮助甚至少。 将来如果我写书,就不会写成他们写的那个样子。 评论 红烛歌楼 2024年 10月 12日 10:41 japamer 写了: 2024年 10月 12日 09:56 我说是应该简单的,善意提醒。 他们要搞那么复杂,我也拦不住。 不是他们要搞复杂,而是三维复杂。如果只考虑一维那就相对简单多了 评论 红烛歌楼 2024年 10月 12日 10:35 japamer 写了: 2024年 10月 12日 10:20 自然是很复杂的! 数学也可以复杂。 但二者的复杂并不一定相关。 要更好地了解自然, 自然科学里的数学理论就应该简单。 否则,复杂对复杂,只会渐行渐远。 复杂对复杂,也是可能的,而且现实中有活生生的例子每天都在人们周围发生。我是说人为主动运用复杂对复杂,当然复杂对复杂就不可能100%的对。 只是现代科学还处于初级阶段,连那个什么文明分类,才达到大约0.7级文明,还远远没有达到一级文明。自然根本无法弄明白复杂对复杂。 一级文明是可以利用它所在的星系里的能源。二级文明好像是可以穿越星系 评论 japamer[博主] 2024年 10月 12日 10:20 pplar 写了: 2024年 10月 12日 10:05 数学是精准描述自然现象的语言和工作。 描述树上的苹果数量,当然相当简单。但如果你想表述化学结构的对称性,就要复杂得多。 自然是很复杂的! 数学也可以复杂。 但二者的复杂并不一定相关。 要更好地了解自然, 自然科学里的数学理论就应该简单。 否则,复杂对复杂,只会渐行渐远。 评论 pplar 2024年 10月 12日 10:05 japamer 写了: 2024年 10月 12日 09:08 所有自然科学的数学理论都应该是简单的。 因为自然界里没有严格的函数关系, 而所有的近似函数是可以用泰勒展开的。 数学是精准描述自然现象的语言和工作。 描述树上的苹果数量,当然相当简单。但如果你想表述化学结构的对称性,就要复杂得多。 评论 japamer[博主] 2024年 10月 12日 09:56 红烛歌楼 写了: 2024年 10月 12日 09:20 你先解一下流体力学方程组看看你还说什么展开不 我说是应该简单的,善意提醒。 他们要搞那么复杂,我也拦不住。 评论 红烛歌楼 2024年 10月 12日 09:20 你先解一下流体力学方程组看看你还说什么展开不 评论 评论 登录用户才可以发表评论!
所以,如果理论再复杂,人们就更没有时间去了解真实的自然。
然而,对我想了解的自然,帮助甚至少。
将来如果我写书,就不会写成他们写的那个样子。
只是现代科学还处于初级阶段,连那个什么文明分类,才达到大约0.7级文明,还远远没有达到一级文明。自然根本无法弄明白复杂对复杂。
一级文明是可以利用它所在的星系里的能源。二级文明好像是可以穿越星系
数学也可以复杂。
但二者的复杂并不一定相关。
要更好地了解自然,
自然科学里的数学理论就应该简单。
否则,复杂对复杂,只会渐行渐远。
描述树上的苹果数量,当然相当简单。但如果你想表述化学结构的对称性,就要复杂得多。
他们要搞那么复杂,我也拦不住。