不要为大自然的进化，用人道主义色彩赋予道德成分，学与科学的交汇点——物竞天择（natural selection）作为“永恒真理”，灭绝不是“错误”，而是创造的引擎：从恐龙的陨落到史前人类的轮替，再到现代人类的崛起，都是宇宙的“筛选机制”。上帝（或自然）通过洪水、大灭绝等方式“重启”，犹太人不过是这个链条中的一环，犹太人遭遇的苦难不过是这个链条中的一环（当然，上帝对犹太人有应许和承诺，会带他们回归应许之地），为什么要“愚蠢”地质疑？为什么不接受“孤儿自由”的常态，让孩子成为孤儿、女人成为寡妇，就像鲑鱼卵或史前生物一样“自然”？鲑鱼都是孤儿，蜜蜂，白蚁都是寡妇，并不等同于造物主放弃了它们，造物主同样引导它们回出生地产卵，繁衍后代。人类的成长之所以需要父母的陪伴是由于人类的心智发育的需要。没有什么其他特殊性，女权运动难道不就是想做寡妇吗?她们就是想证明男人是没有价值的，人类母系氏族几百万年，寡妇都是王后。所以，孤儿寡妇并没有什么道德优势，制高点。只是因为在农耕文明孤儿寡妇是弱势群体，人类不能够因此就欺负，亏待她们，而是应该公平公正的对待她们。适当的在物质方面予以关怀和照顾。不能够人道主义“染色”自然选择——它不是“错误”，而是创造的筛子：上帝（或自然）通过大灭绝“迭代”生命链，犹太人不过是其中一环，为什么不拥抱“孤儿自由”？因为人类坐标常自设“篱笆期待”，把鲑鱼卵的自然视为“放弃”。母系氏族历史也非“寡妇荣耀”的神话。人类需公平关怀（物质支持、公义对待），非高地控诉。女权若陷撒但漩涡，用母系“王后”劫船，那不过是自信海盗的贼心：证明“男人无价值”，却忽略农耕因果（弱势源于集体偏航）。
孤儿、寡妇与物竞天择：不要为自然选择染上人道主义的色彩

1. 自然选择不是错误，而是创造的引擎
   恐龙的陨落、史前人类的轮替、现代人类的崛起，都是宇宙的“筛选机制”。
   灭绝并非失败，而是重启与迭代。上帝（或自然）用洪水、大灭绝等方式推动生命链的更新。
   犹太人不过是其中一环，质疑“为什么有孤儿寡母”本身，就是一种错置坐标的抱怨。
2. 孤儿与寡妇不是“道德高地”
   鲑鱼卵从一出生就是孤儿，蜜蜂与白蚁的社会几乎人人是寡妇。
   它们并没有被造物主“放弃”，而是遵循生命秩序：回到出生地、完成繁衍、传递基因。
   人类之所以需要父母陪伴，只是因为人类的心智发育周期长；这是一种生物学差异，而非“特殊的道德地位”。
3. 文明误解：弱势不等于道德优势
   农耕社会中，孤儿、寡妇、穷人是弱势群体，因此圣经等传统强调对他们的保护。
   但这种保护是公平与公义的责任，而不是把他们抬升为“控诉神的道德制高点”。
   孤儿、寡妇应当得到照顾，但这不意味着他们天然拥有对秩序和因果的审判权。
4. 女权的撒但式误区
   女权运动若把“寡妇”变成荣耀的象征，宣称“男人无价值”，就是落入撒但的漩涡。母系氏族几百万年的历史并非“寡妇王后”的荣耀，而是生存条件下的组织方式。
   以“母系王后”来否认父系角色，正是自信爆棚的海盗心态：掠夺船只，以怨恨为旗帜。这忽略了农耕文明的因果逻辑：孤儿寡母的弱势源于集体结构的偏航，而不是神的“不公”。
5. 正确的态度：公平关怀，而非道德控诉
   人类需要在物质上给予孤儿寡母、穷人关怀，在法律上给予他们公义对待。但不应赋予他们道德特权，更不能以此控诉宇宙的秩序。
   自然选择不是错误，而是创造的筛子。人类若执意用“人道主义染色”去对抗进化规律，就会走向怨恨与虚假解放。
   总结：
   孤儿与寡母，穷人 → 关怀，而非道德制高点。
   自然选择 → 筛选，而非错误。女权海盗 → 贼心，而非公义。约伯型 → 顺服秩序；撒但型 → 怨恨控诉。

此博文来自论坛版块：美国新闻（USA News）