"量子纠缠"的“证明”，主要是通过验证贝尔不等式，如以下的视频：
针对视频中（3：45）的四个逻辑测试问题，如果研究对象（视频中的你和你的朋友）是客观事物，它们的答案就是确定的，所以通过这四个逻辑测试的合拍率也是确定的。后来出现可变（概率）的合拍率，说明它们的答案被不确定地记录下来了。如果出现了随机的记录误差，我们首先要做的是确定这种随机误差的大小，以及其对通过这四个逻辑测试的合拍率的影响。在很多情况下，验证这四个逻辑测试的合拍率很可能就会变得毫无意义。
显然，量子力学已经首先把研究对象看作是主观事物。即使是这样，如果它们是独立的，它们就无法事先约定（如视频中4：00），这样一来，它们对于这四个逻辑测试的合拍率是不确定的，都有可能。
如果研究对象是（量子力学希望的）纠缠的主观事物，那么它们通过这四个逻辑测试的合拍率也是确定的，与关联的客观事物（如左右手套）通过这四个逻辑测试的情形一样，无法区分！
而实际情况更可能是，研究对象是关联的客观事物，记录出现了系统性偏差，以至于导致了不合理性的通过这四个逻辑测试的合拍率。奇迹（"量子纠缠"）就是这样通过系统性偏差，形成的错觉。
真觉得自己有把握，就重新设计实验，证明其不成立。照原来的思路找他的漏洞，往往各说各有理。物理不是数学，数学上不严谨在物理学家未必算漏洞
模拟了100次，就得到以下结果。经典的随机数模拟，轻松就可以让贝尔不等式不成立。
如何验证一对量子纠缠的粒子在传输过程中没有发生偏转？AI 的回答是:
核心验证方法
1) 贝尔不等式（Bell's Inequality）：通过在传输终点对收到的粒子对进行多角度联合测量，计算关联函数。如果结果超过经典极限（如违背 CHSH 不等式），则证明粒子在传输中依然保持着真正的量子纠缠，未被破坏或替换。
2) 量子态层析（Quantum State Tomography）：通过改变接收端的测量基（如光子的水平、垂直、对角偏振等），完整重建出传输后这对粒子的密度矩阵，从而精确得知其状态是否发生偏转或退相干。
3) 符合计数（Coincidence Counting）：在光子传输实验中，利用时间符合测量电路，只挑选出同时到达终点的纠缠光子对进行统计，剔除中途丢失或受到噪声干扰的无效信号。
好像主要还是用贝尔不等式。如果是这样，几乎可以确认，在理论和实践上，贝尔不等式都不能用于验证“量子纠缠”的存在。
普通bell模拟也有明显违背情况，例如0，60，120三个轴，添加30度偏转，最后得到bell值 0.32，标准差0.015
模拟中光子对保持方向相反，就不会出现明显违背不等式的结果。人为添加偏转角度，就出现明显违背现象。我只在CHSH模拟中看到这种情况，在最初的bell模拟中，不知道什么原因，添加偏转还没出现明显违背现象。如果感兴趣，你可以试一试。现在至少可以说，他们的实验存在巨大漏洞，没有考虑到一部分光子发生了偏转
不错！CHSH = 2.5 - 2.6，差不多是他们实验的最大值了。
还有一个考量，这里模拟中的粒（光）子对的方向是严格完全相反的。
找到原因了，实验过程中有半数光子需要通过折射改变路径，折射后自旋角度矢量发生偏转，导致相关性失真，计算出来的CHSH失去意义。你说这样能不能推翻目前相关实验？能不能推翻量子纠缠？
找到原因了，实验过程中有一半的光子需要通过折射改变路径，折射后自旋角度矢量发生偏转，从而导致CHSH变大。
在CHSH的模拟中，如果四个方向都添加自旋偏转，CHSH还是不能超过2.0。如果在两个方向上(正好一半光子)添加自旋偏转45度，CHSH可以达到2.5。
还有个疑问，偏转平面跟测量平面应该是垂直的，理论上偏转角度投影为零。
1）当概率是可变的时候，贝尔不等式是推导不出来的，本来就是不成立的。
2）“量子纠缠”的坍缩，本身也是假设是纯粹随机的，也就是说概率是不可预设的。
3）所以，用贝尔不等式来验证“量子纠缠”的存在，在理论上，本身就是矛盾的！
有了这个理论认识，就不应该讲“在经典世界里，贝尔不等式绝对不能违背；违背了就一定是量子纠缠”这样的话，尤其是针对瞬息万变的粒子世界。
这里我的唯一目的是想说明，在理论上，贝尔不等式是不能用作验证“量子纠缠”存在的标准，也给出了理由，也模拟验证了。
他们是怎么具体实验操作的，我不得而知，也没有条件。
事实上，已经有文章发表了非纠缠光子违背贝尔不等式的例子：站内帖子：science：非纠缠光子观测到了bell不等式violation
Entanglement是一种全新的原生的机制，你要在程序中实现，只有2种方式：
1.人为强制添加到程序中去
2.提供一种非线性的动力学机制，使得这种现象能够在程序运行中emergent
看看目前的AI，就是提供了神经网络这种完全非线性的动力学机制，这才能让“智能”emergent
你看看你的程序是如何实现entanglement emergent的？本质上就是一开始就植入了，虽然你自己并没有认识到。这种屁动力学都没有完全线性的程序还想实现entanglement？
所以你这套把戏写成paper人家看一秒就拒绝了，人站在更高的层次上，而你还在底层泥地打滚呢
这里的随机是伪随机，次数越多了，概率越可以重复。
我在网上查到，为了计算标准差，要把实验分组，nt代表分组，分10组属于正常偏低。ns代表每组采样次数，10000次属于正常范围。这样可以得到10个bell值或者chsh值。最后要计算平均值和标准差。
按照这个思路，ns=10000，可以得到chsh平均值2.03，标准差0.014。如果取ns=15，得到chsh平均值1.86，标准差0.42。结果好像不太好
哈哈，好像找到问题出在哪里了。逐渐降低ns的时候，chsh 就会逐渐增加。当ns降低到15的时候，chsh就达到2.8了。现在是不是应该怀疑那些真实的物理实验由于数据太少，次数不够才得到2.8？
我把你的二维程序改成Python，调整过不同的参数，当ns为百万或千万时，正bell 值趋近于零。我刚刚模拟了CHSH不等式，把二维程序稍微改动一下就行，为了方便，根据负号的不同位置，可以同时计算出4个chsh值。目前得到的最大chsh也只有2.0左右，远远达不到2.8