一方面，认为光速是精确 = 299,792,485 m/s。
另一方面，又认为 No One Has Measured The Speed Of Light：
两方面的态度，都不可取。
光速是怎么得到的？
此博文来自论坛版块：STEM
japamer 博客
水滴石穿
水滴石穿
一方面，认为光速是精确 = 299,792,485 m/s。
另一方面，又认为 No One Has Measured The Speed Of Light：
两方面的态度，都不可取。
此博文来自论坛版块：STEM
© 2024newmitbbs.com
Theme by Anders Noren — Up ↑
光速是精确 = 299,792,485 m/s。" - 这不是千锤百炼实验证实的科学观点。这是被人为定义的精确速度常数。
为什么这么定义？因为光速在真空恒定是爱因斯坦相对论的假设前提。
为什么用爱因斯坦的相对论？因为这是人类至今为止觉得最深刻、最靠谱的对距离的理解。当然也会有人觉得不是最可靠的，但是SI委员会大部分人是这样认定的。这里不是认定爱因斯坦的相对论一定正确，只是至今为止还没找到相对论不正确的证据。
依据波普尔的观点：相对论也不是什么千锤百炼实验证实的科学观点，只是还没有被证伪。波普尔认为根本就不存在任何能被实验证实的科学观点。
所以光速恒定是相对论的假设，具体数值是人类定义的，SI用这个定义的速度反过来校正“米”这个长度，而不是像以前用某个金属bar或者某条子午线的长度。
从千百万次测量光速的结果是永远也得不到“光速恒定”这个假设的，任何测量都有误差。
即使没有那些关于尺子和钟表的讨论，人类也测不到光的“真实速度”。因为爱因斯坦的假设是inertial frames of reference 和 vacuum下才能测量真实的光速，请问“真空”哪里找？怎么能得到？
牛顿力学也说一个“不受任何力”的物体的速度不变，（A body remains at rest, or in motion at a constant speed in a straight line, unless it is acted upon by a force.）怎样让一个物体“不受任何力”来检验牛顿这个定律？即使是“合力为零”，怎么让一个物体“完全合力为零”？
现代物理学就是要“虚构”一些东西来建立理想模型，这个用“工具主义”就很好理解，如果用“唯物主义”去理解这些模型和概念则会陷入深渊。（虽然我不喜欢用“唯物”这个词，因为我至今还没弄明白国内常说的“唯物”到底是什么东西，反正所谓的绝对客观、什么东西都去找一个“实体”去对应是不存在的。）
"No One Has Measured The Speed Of Light" 是这个视频说的。
他还做过很多关于主流现代理论物理的视频。你说他是伪科学民科，没问题。
楼上弃婴说的用矢量反过来定义标量，
这个还是keller 的arc length 比较有洞见
超出我的理解能力，反正无论是量子还是分析，都远着，都很渺小
意义就是：科学的机枪能打断你的腿， 而你的玄学无定义却咒不死对方
"一方面，认为光速是精确 = 299,792,485 m/s。" - 这是千锤百炼实验证实的科学观点。
"另一方面，又认为 No One Has Measured The Speed Of Light" -- 这是伪科学民科的观点
尺子确实会不一样啊。按照相对论两个物体有相对速度的时候长度就会伸缩，只要有速度就会不一样，这不是在讨论变化量有多小可以忽略的问题。时间也是如此的。
你这属于朴素的(自然的)物理世界观，物理学家们早就不这样干了。
物理学家们不这样做不是从相对论开始的，牛顿当年就已经不这样做物理了，而是把理论建立在是一些“理想模型”上（哲学上叫伽利略式理想化），比如牛顿力学的质点、无摩擦平面。这些在现实物理世界中找不到的，你去哪里找一个“不受任何力”的物体？
如果像一般人理解的那样，先确定距离和时间在去测量光的“确切”速度，现实中是无法实现的，因为任何测量都有误差，你也无法找到爱因斯坦所说的那两个理想条件： inertial frames of reference and vacuum 。它们只存在于理论中。
要想验证牛顿力学或者爱因斯坦的相对论，不能直接验证他们的假设，视频应该是为了引起观众对光速恒定的思考，如果真的教你如何去测量光的“确切”速度，然后从这些结果中得到“光速恒定”的结论，完全是不懂物理学。
要想验证一个理论，必须从这个理论的前提假设中进行逻辑推演，原始理论与逻辑推演出的东西合在一起叫这个理论的演绎闭合（deductive closure）。你可以验证这个闭合中的任何东西以挑战前提假设是否成立。
演绎闭合（deductive closure）是逻辑学中一个非常重要的基本概念，前面还有人连这个基本逻辑概念都不知道，就大嘴一张指责他人不懂逻辑。
现代（西方）物理学就是这样设定的，整套系统是建立在理论负载论上的。比如说“万有引力”到底是什么东东，现实中还没找到对应“物质/实体”，就进行万有引力参数的测量，其实你的测量试验从构思到读取数据就已经“负载”了牛顿力学。
如果感到这样做不可思议、“作为物理，实属不该”，也与自己朴素的“自然物理”世界观不符，完全可以从自己的世界观出发，提出自己的一套理论，再去说服大家去接受你的那套理论。
自然的定义顺序显然是：先定义距离（尺子可以保存），然后定义时间（时间没法保存），最后才定义速度。
现代颠倒顺序的做法，无非是想把现实建立在感觉和信念之上。作为哲学和宗教可以；作为物理，实属不该。
再按视频里的逻辑：既然他们是根据相对论来说，两个地方的钟不能严格Synchronized。
而相对论也说光速严格不变，那么来回双向测光速就是严格的单向测光速(双向只是对折的单向而已)。当然这一切都是凭信念。
再再按视频里的逻辑类推，不会也说把一个地方的两把一样长度的尺子分开，它们的长度就不一样了吧？
如此一来，所有基本量纲的定义都是因地而异，因时而异，只有无法确认的光速永恒不变。这样科学吗？
如果用实用主义和工具主义去理解，就不会有任何困难。
人类在实际应用中，需要知道长度和时间，就从现有的“工具”（各种物理理论系统）中选一个最靠谱的。现在选择是相对论，就有前面说的“米是定义在光速恒定上的”。在其他理论体系中，可能对长度和时间有不同的理解，但是现在实践中用的就是相对论的那一套。
这不叫“鸡生蛋，蛋生鸡”，这叫理论负载。无法避免，但必须心里明白。比如研究量子力学时，低速下没有任何问题，但如果出现高速需要测量进行验证时，就要考虑相对论的那套对验证实验数据的影响。如果量子力学觉得相对论那套不合适自己，完全可以提出自己对长度，时间，速度的解释。也就是提出一个新的“工具”。
如果以后人类觉得量子力学的那套“工具”更合理，就会采用量子力学的那套对长度和时间重新进行定义，我们叫“物理革命”，西方叫“范式转换”。
历史上是这样的：先定义秒，一天时间/24/60/60为一秒；再定义米，地球周长/40万/1000为一米。光速是测的。
后来因为地球运行不稳定，秒改进为某些原子内部过程的某倍数。又因为光速不变，把米定义为光速乘以秒/某固定比例。
并非一开始就“逻辑顺序匪夷所思”的。
这种定义法，肯定先已经定义了时间秒。然后才定义出距离米。但怎么物理实现呢？怎么把一米的标准拿出来去度量别的距离？
按理人们应该先定义出距离米的这样一把物理尺子，然后再定义抽象的时间秒才对。
他们为什么要颠倒这么一个自然的逻辑顺序？他们先凭感觉定义一个时间，然后再凭信念定义一个光速，最后才定义一个实在的距离。这么一个逻辑顺序匪夷所思！
你不也一样？学物理的就非要坚信物理是没问题的，有什么问题都在那硬拗也要解释？
请自行google 或者 A I 什么是deductive closure（演绎封闭 or 演绎闭合？ 我不确定中文教科书用什么词汇。）
我们用的长度，速度就是建立在相对论的deductive closure上的，量子力学中也许有自己关于长度、时间和速度的定义，我不是很清楚。但现代物理学就是保持对相对论的演绎闭合，如果这样说更清楚的话。
现代物理不包括量子力学吗？
你基本的逻辑不行。像营销号。block 了
你说我把“GR和量子力学统一了”，就问了chatGTP这个问题，“相对论的演绎封闭和量子力学的演绎封闭有没有相冲突的地方？”
ChatGTP就回答了上面的那一大堆，ChatGTP说“相对论和量子力学的公理化可以部分重合，但完整合并并不平顺”，我理解是有矛盾的地方，但还没有统一答案。如果有的话，一定是物理界的大事，既然没有听说谁改变了谁，就认为两者还处于角力阶段。