最近一直思考“人人平等”这个问题，前段时间还想着“以魔鬼打败魔鬼”，想从先秦诸子中找出某几位先哲的思想，用来打破秦汉以后逐渐正统化的等级秩序。可是找来找去，我发现很难找到我真正想要的那种“人人平等”。
如果说先秦思想中没有“人人平等”这个观念，一定会有人举出许多例子来反驳。但那些例子大多只是强调某些局部的、片段性的和伦理上的平等，并不是现代意义上的人人平等。它们或许触及了“平等”的某一面，却并没有真正抵达“每个人作为人都拥有同等权利与尊严”这一层。
最接近现代平等观念的，也许是墨子的“兼爱”。墨子认为，人不应只爱自己的亲人、宗族和国家，而应把他人也纳入自己的关怀之中。人与人、家与家、国与国之间，不应只利己而害人，而应普遍相爱、相互获利。这确实具有一种强烈的普遍主义色彩。但它仍然不是现代意义上的“每个人拥有同等权利与尊严”。墨子的重点不是个人权利，而是普遍关怀、相互利益和社会秩序的改善。
孟子的“民贵君轻”也常被视为中国古代民本思想的高峰。但它的问题在于，它仍然预设了“民”与“君”的对立结构。即便孟子说民为贵、社稷次之、君为轻，他也没有真正追问：凭什么我（天生）是“民”，你（天生）是“君”？为什么这个结构本身就是合理的？孟子也说“人皆可以为尧舜”，但他的意思并不是人人都可以为君，更不是每个人在社会地位和政治权利上平等，而是说人的道德本性有共同基础，普通人也有成德成圣的可能。
这与孔子的“有教无类”有相似之处。孔子认为教育不应严格按照出身类别排斥人，这当然是一种重要的开放性。但它仍不是现代意义上的教育平等。中国传统确实重视教育，但更准确地说，是重视自己家族和后代的教育。两千多年后，中国也并没有从“有教无类”自然发展出普遍的义务教育制度；更多时候，教育依附于家族资源、宗族结构、科举路径和社会等级。
道家老庄那里，也有一种近乎“超凡”的平等气质。从“道”的高度看，万物各有其是，贵贱、大小、是非、成败都可以被重新审视甚至消解。这种思想很迷人，却也非常让人讨厌。因为它带有某种不食人间烟火的清高，更不是社会政治意义上的平等，很难直接导向制度性的社会变革。它可以让个体从名利和等级中获得精神解脱，却未必能让现实中的弱者获得权利保障。
法家则最过分，完全是道貌岸然的伪君子，它表面上似乎有某种“法律面前人人平等”的意味，比如赏罚规则相对统一，贵族特权受到打击。但这并不是现代法治意义上的平等。法家的核心不是限制君权，而是强化君主和国家机器。所谓人人平等，更像是所有人都在君主权力面前一律可被治理、一律可被惩罚、一律可被动员。它打击的是旧贵族特权，却不是为了保护个人权利；它统一规则，却不是为了约束最高权力。
所以，先秦思想中并非完全没有平等的因素，但这些都不是现代意义上的人人平等。中国古代思想中并不缺少“爱人”“重民”“教化”“兼爱”“齐物”“法治”的片段，却很难发展出一种以个人为基础、以权利为语言、以限制权力为目标的平等观。它看到的是民、臣、子、父、君、贤者、圣人、天下，却很少看到那个先于身份、先于角色、先于秩序的“人”。
中华大地上处处可见外乡排斥，地域歧视，公德丧失都可追溯到没有“人人平等”的这个思想基础。
这里强调“人人平等”，并不是说人人那种绝对的平等，而是说当你设计社会制度时，应该以人人平等为参考点，比如凭什么你们公务员的养老金就以一刀切的替代率来计算，而企业人员要计算每年交多少与交的年限，更过分的是你们公务员刚开始一分钱都没交。还有进城打工人的子女教育问题，医疗问题，几乎每个中国现代制度的设立就没有参考“人人平等”这个概念。
民主三建制：
土地公有制，中央银行国有制，票选代议制。
“公平，公平，还是他妈的公平。”
是的，现代西方社会也不是理想的社会。
有钱人的钱是社会的产物，是整个社会给予的，例如Microsoft，Google等公司得益于法律的健全。有些公司也可能是法律还不健全的时候，钻法律空子而得到的，例如Amazon的发展。所以，我的思想是所谓的“左派”，应该大力征收遗产税，补偷税漏税的漏洞，把本不应该属于这些富豪的钱拿回来服务社会。
人人生而平等，然而，并非人人生而有钱
，
现代社会的资产阶级法权（金权）是客观存在的。