科学定律的逻辑上偶然性（logically contingent）是说：科学定律即使在我们的世界中成立，其否定也并不包含逻辑矛盾。例如，牛顿第二定律描述了物体所受合力、质量与加速度之间的关系。即便它是一条自然定律，它也不像“所有单身汉都是未婚者”那样，仅凭概念和逻辑就必然为真。我们完全可以在逻辑上设想一个不同的可能世界，其中物体的运动并不遵循牛顿第二定律，而遵循另一种关系。这样的世界虽然不符合我们这个世界的自然规律，却并不因此自相矛盾。
因此，“逻辑上偶然”与“自然上必然”是两回事。可以作如下区分：
逻辑必然（logically necessary）：不可能为假，其否定会导致逻辑矛盾。
逻辑偶然（logically contingent）：既可以为真，也可以为假；其真假不能仅凭逻辑决定。
自然必然（nomologically necessary）：在给定这个世界的自然定律之后，某件事情必须如此发生。
例如，“所有三角形都有三条边”可以看作一种逻辑或概念上的必然真理；而“光在真空中的传播速度为某个固定值”，即使它表达的是自然界的一项基本规律，在传统科学哲学中仍然会被视为逻辑上偶然的，因为单凭逻辑无法推出光速必须具有这个数值。
这正是传统自然定律观中的一个重要思想：自然定律不是逻辑真理，而是关于世界实际上如何构成的经验性真理。 因而必须避免把“自然必然性”与“逻辑必然性”混为一谈。科学定律似乎具有一种“必须如此”的力量，但这种“必须”并不是说它的否定在逻辑上自相矛盾，而是说：在我们这个世界的自然结构和自然定律之下，事情必然如此。
因此，logically contingent 可以理解为：并非仅凭逻辑就必然为真，而是取决于世界实际上是什么样。 在这一意义上，这也体现了自然科学中的经验性真理与数学、逻辑中的必然真理之间的一项重要区别。
科学哲学家当然知道，在生物学、心理学、经济学以及其他特殊科学中，几乎找不到这种类型的普遍定律。只要人们仍然普遍认为，这可以被看作特殊科学本身的一种缺陷，这一点就不会构成什么问题。然而，随着尤其是生物科学的成功，人们逐渐认识到，确实存在一种真正的科学知识，它并不符合物理学所提供的范式。
因此，特殊科学中的科学实践不再被看作某种有缺陷的实践，而开始被分析为一种不同于物理学、但本身同样正当的科学实践。
包括生物学、心理学和经济学在内的特殊科学中的概括，似乎在一个重要方面不同于基础物理学中的概括。这些概括或许可以用较低层次的科学来加以解释，但重要的是，所有这些概括都不是普遍成立的。也就是说，存在一些现实的或仅仅可能的情形，在这些情形中，尽管上述概括的前件中明确陈述的所有条件都得到了满足，这些概括本身却并不成立。然而，尽管这些概括并非普遍成立，它们仍然在解释和预测中发挥作用，也可以被用于操控的目的，并且能够支持反事实条件（counterfactuals）。
由此便产生了一个问题：我们应当如何处理这种情况？这些概括是否应当被归类为定律，还是说，它们根本属于另一类完全不同的东西？我们基本上有三种选择：
这些概括不能算作定律，因为它们并非普遍成立。因此，在那些依赖这类概括的科学领域中，尤其是在特殊科学中，并不存在真正意义上的解释。
这些概括不能算作定律，因为它们并非普遍成立。不过，解释、因果关系等并不以普遍定律的存在为前提。
尽管这些概括并非普遍成立，它们仍然可以算作定律，因为它们与普遍定律具有若干重要的共同特征，其中最重要的是，它们能够支持反事实条件句。
每一种观点都有人支持或者反对，这是近年来一直争论的问题，是现代科学哲学的主战场之一。
我提过牛二和理想气体原理完全可以从可控实验里以归纳的方法“推”出来。一般理解的基于演绎的推理都有大量的假设和诸如简单，优美等的标准，这些东西本身比推理出的结果在整个演绎系统里作用更大。所以基于数理逻辑的演绎有多少作用呢。归纳推理只是苦于缺少一个大一统的理论体系。
定律这个词，隐含它不是推出来的。但是和公理、公设、假设、假定又不同，又有点推理的因素在里面。